Para mi la fotografía es una herramienta que tenemos los fotógrafos para crear con la imágenes. Debe de servir para poder expresar y hacer sentir emociones a quien las mire y creo que no nos podemos estancar en la fotografía que se concebía en el siglo XX. Hoy tenemos que transformar nuestra realidad y utilizar toda la creatividad y aprovechar los medios que tenemos para trasmitir de otra forma

Yo no creo que en el siglo XX se manipulara menos que ahora, si de diferente manera, con diferentes técnicas pero es que desde el vamos, los objetos de la vida real sin duda están enfocados, es decir no tienen más o menos enfoque, son cosas y sin embargo en nuestras fotografías dependerá del diafragma que utilicemos y a veces no podemos utilizar «el que queramos» sino el que la cantidad de luz nos permita. Es decir, desde el vamos, para comenzar a respetar la realidad TODO en nuestras tomas debería estar a foco. más allá de esto y aun con película y en el laboratorio eran muchas las modificaciones que podíamos hacer. Por otro lado depende el tipo de fotografía al que nos dediquemos querremos modificar poco o mucho pero, desde siempre se ha modificado, es casi imposible no hacerlo.

Poco mas que decir a todo lo que ya se ha comentado, al final es una interpretación de lo que queremos transmitir, solo con la realización de una fotografía, incluso arquitectónica, variando la hora de la toma para buscar mas volumen o menos ya estamos condicionando lo que queremos contar, al final todo se resume en lo que vamos buscando que es el LENGUAJE FOTOGRÁFICO

Hola, Santi:

Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que comentas sobre que la fotografía ha de ser un medio de expresión y que esta ha de ser subjetiva. Lo que no estoy tan de acuerdo y sería interesante que abordaras ese tema es cuando la manipulación se hace mediante software o programas de edición. Siempre digo que la fotografía se ha de crear con cualquier herramienta fotográfica, como puede ser una cámara y sus distintos accesorios, pero todo lo que después manipules en un programa de edición y alteres deja de ser fotografía para pasar a ser una imagen digital izada. ¡Ojo! no digo que esto no sea válido y que esto no sea un arte en sí mismo, pero deberíamos aprender a diferenciar los conceptos de fotografía (pintar con luz, mediante medios fotográficos) e imagen digital (la cual puede ser creada a base de manipulación de pixeles mediante ordenador). Y sí, ya se que alguien me dirá, pero si las cámaras de hoy son digitales y, por tanto, las imágenes que crean son digitales. ¡Bien! en eso estoy de acuerdo, pero una cosa es que haya cambiado los instrumentos y otra es que cambiemos el proceso que a lo largo de la historia se ha utilizado para crear una fotografía. También alguien me dirá: Antiguamente también se manipulaba en el revelado químico. ¡Sí, cierto! pero cabe recordar que estas fotos siempre fueron rechazadas en los concursos de fotografía, precisamente por su manipulación.

Insisto, todo tiene cabida, y todo puede ser un arte, tanto la fotografía propiamente como tal y la imagen digital, pero cada cosa en su sitio.

Saludos.

Tema con el que he tenido más de un debate sobretodo en el campo donde me suelo mover que es la fotografía de conciertos (salas con buena iluminación, con iluminación infame, conciertos más grandes, más pequeños…).

Hay personas que dicen que no está bien que se retoque una imagen en photoshop u otros programas de edición porque distorsiona la realidad, y no hablo de modificar formas ni nada así, simplemente cambiar parámetros de luz y color (brillo, contraste, saturación…) o de dar algún efecto de desenfoque por zonas de la imagen.
Pues bien a esa gente que se vanagloria de que ellos no usan esas técnicas porque les gusta enseñar la realidad les digo…por poner ejemplo,

Tu realidad es una imagen a 12800 ISO, VELOCIDAD 1/200 y APERTURA 2.8… La mía está captada a 800 ISO, con algo de flash de relleno, VELOCIDAD 1-100, APERTURA 4.5 y modificada en photoshop…¿Sabes una cosa??? ¿Cual es la imagen real???… Pues ninguna de las dos y las dos a su vez, captamos un momento que es la parte real de la imagen, luego, a partir de ahí unos aprovechan el potencial de sus recursos como cámara potente, objetivo mayor apertura… Y otros le sacan partido a la imagen que tienen y le modifican los parametros que ve adecuados para mejorar la sensación que quiere que ofrezca al espectador el mirar esa imagen.
A unos les puede gustar más una imagen con más sombras y a otros donde esas zonas se vean más iluminadas, solución, ajustar parámetros de esas zonas. ¿Cuál es mejor o peor, más real o menos real???… Ninguna y las dos.

En otros aspectos como la fotografía de publicidad donde lo que se hace no es cambiar parámetros de luz y color sino que se modifica una imagen hasta límites de alcanzar (o creer que se alcanza) una perfección impuesta por la cultura en que vivimos, ya empezaría a ser cuestión de ética sobre el mensaje que se quiere enviar. Sobretodo hablo de modificación en personas, modelos,etc, que se hace en fotografía de estudio y podríamos hablar de manipulación de la realidad de dos clases, una basada en posición o iluminación que favorezca y otra basada en licuar michelines, eliminar arrugas… Cada cual que analice sobretodo la ética de sus actos y el mensaje enviado con ello.

Puede que me haya enrollado un poco pero hay tanto que decir y tan variado.

Saludos crack.
Me encantan tus post y videos.